Equipes nearshore estão superando empresas dos EUA no uso de ferramentas de codificação de IA
Equipes nearshore já trabalham de forma assíncrona e documentam tudo. Esse hábito, e não a geografia, é a razão pela qual elas adotam ferramentas de codificação de IA mais rápido do que a maioria das empresas americanas.
Principais Conclusões
O Brasil é agora a quarta maior população de desenvolvedores no GitHub, com 6,89 milhões, e mais que quadruplicou esse número em cinco anos, de acordo com o relatório Octoverse 2025 do GitHub.
Entre todos os desenvolvedores, 84% estão usando ou planejando usar ferramentas de codificação com IA, acima dos 76% do ano anterior, segundo a Pesquisa de Desenvolvedores de 2025 do Stack Overflow.
O Barômetro de Desenvolvedores do terceiro trimestre de 2026 da empresa de contratação nearshore BairesDev revelou que a parcela de desenvolvedores que escreve pelo menos metade do seu código com IA saltou de 12% para 42% em relação ao ano anterior.
O hábito que supostamente deixa as equipes de nearshore "atrás", que é trabalhar de um escritório separado em vez daquele no final do corredor, é exatamente o hábito que torna um assistente de codificação com IA útil desde o primeiro dia.
A verdadeira lacuna de adoção em 2026 está dentro das empresas americanas, com congelamentos de compras e filas de revisão de segurança, e não no lado nearshore do organograma.
A suposição é simples, e não é irracional à primeira vista. A contratação nearshore existe para resolver uma lacuna de talentos, então a lógica diz que as equipes nearshore estão sempre correndo atrás do prejuízo em tudo, inclusive em relação a qualquer ferramenta que acabou de ser lançada em São Francisco. Um vice-presidente de engenharia imagina uma equipe distribuída um passo atrás em termos de ferramentas da mesma forma que estaria um passo atrás nos benefícios do escritório.
Há uma história real por trás dessa suposição. As implantações de software empresarial sempre ocorreram de forma mais lenta fora da sede. Novas plataformas geralmente são lançadas primeiro nos EUA, os representantes de vendas priorizam contas de destaque na América do Norte e um prestador de serviço que trabalha por meio de uma intermediária de contratação pode ser o último a conseguir uma licença de usuário. Se você já viu esse padrão se repetir com uma dúzia de ferramentas SaaS ao longo de doze anos, apostar que o mesmo acontece com os assistentes de codificação de IA é uma aposta razoável de se fazer.
Mas também está errada, e não por uma margem pequena.
Comece com o que uma parceria nearshore realmente exige operacionalmente, independentemente de qualquer ferramenta. Um desenvolvedor em São Paulo trabalhando com uma equipe em Nova York não está no turno dividido que as pessoas imaginam. O Brasil fica apenas uma hora à frente do horário do leste dos EUA na maior parte do ano, e um expediente das nove às dezoito em São Paulo é das oito às dezessete em Nova Nova York — um dia útil completo de sobreposição, sem concessões de horário de nenhum dos lados. O que essa parceria não tem é um escritório compartilhado. Duas equipes cobrindo um dia inteiro de trabalho juntas a partir de dois prédios diferentes ainda não podem contar com aquilo de que as equipes em um único local dependem por padrão: resolução de problemas no corredor, um toque no ombro, uma reunião diária rápida de cinco minutos que vira trinta. O trabalho distribuído força um padrão diferente, não importa quantas horas coincidam. As decisões são registradas por escrito. O contexto é documentado antes de ser necessário, não depois que alguém o solicita. Os comentários na revisão de código trazem a linha de raciocínio, não apenas o veredicto, porque o revisor pode estar concentrado em outra coisa quando surgir uma pergunta.
Esse padrão é, quase exatamente, a condição operacional para a qual um assistente de codificação de IA é construído. Uma ferramenta como Cursor, GitHub Copilot ou Claude Code produz um resultado melhor quanto mais contexto tiver: um tíquete claro, uma decisão de arquitetura documentada, um histórico de commits que explica o porquê, não apenas o quê. Equipes que já documentam as coisas entregam melhores insumos para essas ferramentas do que as equipes que não o fazem, e melhores insumos são a maior parte do que separa alguém que obtém uma alavancagem real de um assistente de codificação de alguém que o trata como um autocomplete com um marketing melhor.
Existe um segundo fator que não tem nada a ver com sentimento e tudo a ver com matemática. A fluência em inglês é um requisito básico de triagem para contratações nearshore de uma forma que simplesmente não é para uma contratação doméstica em Cleveland. A saída de codificação de todo grande modelo de linguagem é treinada predominantemente em documentação em inglês, tópicos do Stack Overflow e issues do GitHub. Um desenvolvedor que já lê e escreve inglês técnico fluentemente, o que qualquer engenheiro nearshore devidamente avaliado faz, obtém mais proveito das sugestões de um programador parceiro de IA e pode depurar seus erros mais rapidamente do que um desenvolvedor que trabalha enfrentando uma barreira linguística além de uma técnica.
Nada disso é especulação sobre os desenvolvedores brasileiros ou colombianos serem inerentemente mais técnicos. É um argumento estrutural. Os hábitos que a colaboração distribuída e focada em documentação impõe a uma equipe são os mesmos hábitos que tornam as ferramentas de codificação de IA produtivas em vez de distrativas.
A escala do crescimento de desenvolvedores na América Latina por si só enfraquece a narrativa de estar "atrás". O relatório Octoverse 2025 do GitHub coloca o Brasil com 6,89 milhões de desenvolvedores, a quarta maior população na plataforma, atrás apenas dos Estados Unidos, Índia e China. Brasil, Índia e Indonésia foram os três países que mais do que quadruplicaram o seu número de desenvolvedores nos últimos cinco anos. A América Latina como um todo adicionou cerca de 3,2 milhões de novos desenvolvedores líquidos na janela de 2024 a 2025, e o GitHub atribui esse crescimento especificamente à contratação remota por empresas dos EUA e da Europa e à densidade de startups de fintech da região, e não apenas à arbitragem de custos.
A velocidade de adoção e a sofisticação das ferramentas andam juntas aqui. A BairesDev, uma empresa de contratação de profissionais nearshore com mais de 4.000 engenheiros em toda a América Latina, descobriu que os desenvolvedores agora relatam economizar 13 horas por semana usando ferramentas de IA, quase o dobro das 7 horas relatadas um ano antes na mesma pesquisa trimestral. Isso não é uma empresa se autoelogiar. É um ponto de dados de uma empresa cujos engenheiros estão vivenciando exatamente o fluxo de trabalho distribuído e focado em documentação que este texto descreve, e a linha de tendência se move na mesma direção que a do mercado geral, só que mais rápido.
O número global do Stack Overflow, com 84% dos desenvolvedores usando ou planejando usar ferramentas de IA, define o patamar mínimo pelo qual todos devem ser avaliados. Uma equipe nearshore que supera essa marca não é uma exceção. Uma equipe nos EUA que ainda não a superou, geralmente travada por uma revisão de segurança ou congelamento de compras em vez de uma lacuna de habilidades, é aquela sobre a qual vale a pena fazer perguntas.
Dê o devido crédito à suposição, pois parte dela se sustenta. Ferramentas de IA de nível corporativo com requisitos SOC 2, login único (SSO) e garantias de residência de dados às vezes são implantadas primeiro nas sedes dos EUA e chegam aos prestadores de serviços terceirizados mais tarde. Essa é uma lacuna real, e vale a pena perguntar diretamente a qualquer parceiro de contratação quais ferramentas seus engenheiros estão licenciados para usar e em qual cronograma, em vez de assumir a paridade.
O acesso às ferramentas também pode atrasar de uma forma genuinamente diferente: um profissional terceirizado que trabalha através de várias camadas de subcontratação — o modelo de "body shop" que o IDP foi criado para evitar — frequentemente não tem autoridade alguma para solicitar uma nova licença. Alguém precisa realmente ser o proprietário do relacionamento com as equipes de TI e segurança do cliente para que a implantação das ferramentas ocorra rapidamente. Sem essa camada, até mesmo o engenheiro mais capaz fica preso a ferramentas desatualizadas, independentemente da rapidez com que, de outra forma, as adotaria.
Portanto, a versão honesta dessa afirmação é mais restrita do que "o nearshore está atrasado". O fato é que o acesso às ferramentas depende de como o contrato é estruturado, e os hábitos de engenharia dependem de como a equipe realmente trabalha no dia a dia. Essas são duas variáveis diferentes, e confundi-las é o que leva à conclusão errada.
Pare de avaliar os candidatos de nearshore quanto à familiaridade com ferramentas de IA como um detalhe de última hora e comece a avaliar isso diretamente, da mesma forma que você avaliaria qualquer outro requisito de stack atual. Pergunte o que eles estão usando agora, não o que já ouviram falar. Peça para ver um ticket documentado ou um comentário de revisão de código, não apenas uma linha no currículo.
Em seguida, olhe para o seu próprio processo de aquisição antes de olhar para o deles. Se a sua revisão jurídica e de segurança adiciona oito semanas antes que qualquer prestador de serviços, seja nearshore ou doméstico, possa obter um acesso a uma nova ferramenta de IA, essa revisão é o seu gargalo de adoção. Corrija o que você controla antes de presumir que o problema é o que você não controla.
O IDP constrói parcerias em torno de equipes que já trabalham dessa maneira, priorizando a documentação e respeitando o fuso horário, porque essa é a mesma disciplina que faz com que valha a pena pagar a taxa de licença das ferramentas de IA em primeiro lugar.
Fontes
Octoverse: Um novo desenvolvedor se junta ao GitHub a cada segundo enquanto a IA leva o TypeScript ao primeiro lugar — GitHub Blog, 2025
Pesquisa de Desenvolvedores do Stack Overflow de 2025: Seção de IA — Stack Overflow
65% dos desenvolvedores esperam que suas funções sejam redefinidas pela IA em 2026 — Comunicados de Imprensa da BairesDev
Mais Artigos
RH de Spin-Off Corporativo: A Janela de Sistema Duplo Que Ninguém Planeja
Os planos de cisão tratam o Primeiro Dia como a linha de chegada. O custo real está nos 12 a 24 meses em que dois sistemas de RH funcionam em paralelo, e ninguém escala pessoal para isso.
Projetos de Migração para a Nuvem: A Vantagem de uma Equipe Nearshore
Uma migração híbrida entre AWS e local é tanto um projeto de transferência de conhecimento quanto um projeto técnico. Veja por que a equipe que permanece importa mais do que o plano.
O Custo Oculto da Alta Rotatividade em TI, e Como Resolvê-lo
A rotatividade no suporte técnico varia de 13% a 42% ao ano. Cada tíquete redirecionado custa duas horas. Aqui está o custo total totalmente carregado e o que realmente resolve isso.